kognitywistyka.net: forum
Umysł - Mózg - Sztuczna Inteligencja

Kognitywistyka - Robimy hasło "kognitywistyka" do Wikipedii!

Slawomir Wacewicz - 2007-08-27, 21:57
Temat postu: Robimy hasło "kognitywistyka" do Wikipedii!
Kontynuacja inicjatywy z wątku obok. Chodzi o to, by tak dopracować hasło "kognitywistyka" w polskiej Wikipedii , aby tekst ten został wybrany "artykułem na medal".
Na koordynatora naszych działań proponuję Przemka Nowakowskiego - mam nadzieję, że się zgodzi :) .

Na początek warto przypomnieć sobie parę podstawowych rzeczy:

1. Plan ogólny - trzeba pamiętać, że to artykuł encyklopedyczny, który powinien być całościowy i względnie krótki, nie wchodzący w szczegóły.
Moim zdaniem rozkład artykułu angielskiego jest dobry i może służyć za model. Kilka zdań o historii, potem równie krótko o podejściach, poziomach analizy i interdyscyplinarności. Potem trochę dłużej o zakresie - tj. po parę zdań na każdy z tematów plus odnośnik do dłuższego artykułu.
Osobiście skróciłbym punkt "metody badawcze" do jednego - dwóch akapitów, a także nieco rozwinął "osiągnięcia - kluczowe odkrycia".
Na koniec dwa zdania nt. krytyki (np. że interdyscyplinarność potrafi być wadą) oraz akapit o "kognitywistyce na uniwersytetach" - jak to jest w artykule niemieckim, który nb. został uznany "artykułem na medal".

2. Ton - trzeba uważać, żeby nie brzmieć zbyt entuzjastycznie :) .

3. Styl - trzeba pisać rzeczowo, ale jednak dość przystepnie i popularnie.
Dodaktowo trzeba dbać o interlinki oraz o odniesienia do literatury. Tych ostatnich jednak nie powinno być zbyt wiele, bo widok masy odniesień odstrasza "zwykłego" czytelnika - no i powinny być do samych klasyków, nie do przypadkowych pozycji.

4. Treść - największe zagrożenie to popaść w uznaniowość. Reprezentatwyność jest tu sprawą kluczową. W razie czego warto zajrzeć do wstępów z istniejących, uznanych opracowań, jak np. encyklopedii MIT oraz na takie listy:
One hundred most influential works in cognitive science
Celebrities in Cognitive Science - choć tu można mieć zastrzeżenia.

5. Wskazówki z polskiej Wiki:
Jak napisać doskonały artykuł
Artykuły na medal

Pozdrawiam

Przemysław Nowakowski - 2007-08-27, 22:33

Zgodzenie - zgodzeniem, problem w tym, ze to ja potrzebuję często zewnętrznej motywacji, ale spróbuję... Znam niestety zbyt mało uczestników FORUM więc nie mogę rozdzielić tematów pomiędzy zainteresowanych (na razie jak rozumiem zadeklarowały się razem ze mną 4 osoby). Więc generalnie byłoby super gdyby każdy chętny napisał propozycje tego co ma zrobić - w kontekście angielskiego artykułu (jego wad i zalet) i wtedy podzielimy sie już bardziej ostatecznie.

Proponuję też, by każdy napisany większy fragment tekstu wklejać w tym wątku i wspólnie czytać. To co umknie jednej osobie nie umknie czterem...

Czekam także na uwagi co przydało by się dodać, a czego brakuje w wersji angielskiej. Maria wskazała brak świadomości jak nie zauważyłem nic o pojęciach i wielu innych... Ale później o tym. Warto zawsze jednak uargumentować, dlaczego problem jest ważny co ułatwi wspólną dyskusję.

Czekam więc na Wasze głosy i mam nadzieję, że sprawnie i dość szybko ruszymy...

:)

Maria Borkowska - 2007-08-27, 22:54

Jeśli będzie taka potrzeba mogę zająć się korektą od strony językowej.
Mogę też popracować nad świadomością, ale wolałabym nie robić tego sama.

Slawomir Wacewicz - 2007-08-27, 23:11

Byłaby to też świetna okazja, żeby napisać kilka nowych haseł i dopracować istniejące (percepcja, świadomość, chiński pokój, qualia, itd.). Hasło "kognitywistyka" odwoływałoby się do tych haseł - i wzajemnie: one do "kognitywistyki". To mógłby być dobry punkt wyjścia.
Maria Borkowska - 2007-08-27, 23:53

Wstawiłam link do "kognitywistyki" w "świadomości". Ale nad drugim z tych haseł jeszcze popracuję.
Paweł Piątkowski - 2007-08-28, 14:37

Ja mogę zrobić percepcję, obrazowanie mózgu i ewentualnie modelowanie/AI. Mogę też pomóc Marii w korekcie tekstu, chociaż patrząc na styl Forumowiczów, to nie będzie wiele do poprawiania ;)
Przemysław Nowakowski - 2007-08-28, 16:34

Ok. To nadal jest Nas czworo.

Sławku interdyscyplinarność kognitywistyki jest kłopotliwa dla PR'owców wśród "Kowalskich". Tu jest ważna i powinna być wyraźnie zaznaczona tak jak prezentacji kognitywistki na uniwersytetach polskich i może unii europejskiej. Te tematy powinny się pojawić i chyba większość z nich jest na kognitywistyka.net :) , ale jeższe się tym zajmę.

Ja oczywiście chętnie zajmę się ucieleśnieniem :D , ale z klasycznych tematów to biorę: podejmowanie decyzji (nieobecne w ang art), "behavioral experiments", działanie i poziomy analizy - co do pojęć, języka i rozwoju, to chyba Ty Sławku lepiej się w tym czujesz, a może Mario póki nie ma wśród Nas kolejnych osób podjęłabyś się uwagi i pamięci (tak bliskich świadomości - szczególnie dla kognitywisty:)), Piotrowi nic nie dodaję bo sam sobie sporo wyznaczył. A może z czasem dołączą inni i będzie nam lżej.. :)

Co wy na to?

Zapraszam kolejnych chętnych do działania!

janusz kamiński - 2007-08-29, 11:55

Witam,

wydaje mi się, że pierwsze zdanie definicji w Wikipedii (polskiej) jest niedobre, gdyż część podrzędna " w szczególności ich modelowaniem", zawęża i nieco wypacza generalny sens tej nauki.

A może tak: Kognitywistyka - zespół nauk interdyscyplinarnych zajmujących się naukowym badaniem wszystkich aspektów umysłu i osobowości. ... Dalej rozwinięcie.

Dla mnie pierwsze zdanie jest bardzo ważne.


Pozdrawiam

ps. zatem (sądząć po odpowiedzi Marii) jest to kognitywistyka, ok?

Paweł Piątkowski - 2007-08-29, 21:12

Chciałbym zaprezentować .wstępną wersję działu Badania Mózgu . Trochę się wzorowałem na wersji angielskiej, ale napisałem od nowa. Starałem się pisać tak, żeby każdy zrozumiał - nie wiem czy nie zamotałem jeszcze bardziej :) No i mam nadzieję, że nie jest za mało; może niewiele tekstu, ale starałem się dać dużo odnośników do materiałów źródłowych (na razie nie wszystkie działają).
Czekam na Wasze opinie. W razie czego zacznę od nowa ;)
Pozdrawiam

janusz kamiński - 2007-08-29, 22:09

Witam,

1. Chronologia - zacznijmy od EEG jako najstarszego.
2. Wady i zalety każdego badania, np. EEG zbiera potencjały z powierzchni czaszki, więc określenie co się dzieje głębiej jest niemożliwe.
3. Stwierdzenie, że praktycznie żadna z metod, niestety... nie może czytać myśli.

Pozdrawiam

Slawomir Wacewicz - 2007-08-30, 02:32

1. Mi osobiście nie podoba się rozdział "Research methods" w artykule angielskim; jak już wspomniałem jestem za znacznym skróceniem tej sekcji względem wersji ang.

Proponuję dać "badanie mózgu" jako osobne hasło Wiki. Wtedy należy wyjść poza neuroobrazowanie uwzględniając m.in. afazjologię i TMS.
W artykule głównym "kognitywistyka" proponuję jednak poświęcić neuroobrazowaniu jeden krótki akapit (i odsyłacz do hasła szczegółowego).

W ogóle proponuję wyznaczyć sobie roboczy limit objętości hasła: "nie więcej, a najlepiej mniej, niż w haśle angielskim".

Co do linku www.kognitywistyka.net/mozg : z jednej strony faktycznie to świetne źródło, Jan Wójcik wykonał fantastyczną robotę. Z drugiej, nie możemy na siłę robić kryptoreklamy portalu.


2. Zgadzam się z Januszem, że pierwsze zdanie jest najważniejsze. Myślę, że będziemy je tu jeszcze długo negocjować i dopracowywać...

3. Jeśli o mnie chodzi, to najchętniej wziąłbym punkty 1 i 2 wg art. angielskiego - oparłbym się na moim wprowadzeniu, które jest na naszym portalu. Nb. tam widać, że jestem fanem interdyscyplinarności - jednak dla równowagi musi być punkt "krytyka" i tam można by coś o tym wspomnieć :) .
Ewentualnie mogę wziąć język i pojęcia, ale to kiedy czas pozwoli...

Pozdrawiam

Jarek Mazurek. - 2007-08-30, 10:16

W związku z przewagą psychologów, filozofów i lingwistów pracujących nad hasłem do wiki proszę o niepominięcie takich elementów jak:
- SI
- rozwój różnych inteligentnych urządzeń
i innych niemózgowych działów.
Bo np. hasło "myślenie" ma za dużo akcentów psychiatrycznych w stylu:
Cytat:
Przykładami objawów zaburzeń myślowych są:...

Maria Borkowska - 2007-08-30, 10:48

janusz kamiński napisał/a:


A może tak: Kognitywistyka - zespół nauk interdyscyplinarnych zajmujących się naukowym badaniem wszystkich aspektów umysłu i osobowości. ... Dalej rozwinięcie.


ja proponowałabym zamiast "zespół nauk" - "dziedzina interdyscyplinarna"

janusz kamiński - 2007-08-30, 10:52

Proszę Mario o uzasadnienie. Chciałbym, by w definicji było ścisłe pojęcie nauka.

Pozdrowienia

Maria Borkowska - 2007-08-30, 12:14

Moim zdaniem kognitywistyka nie jest zespołem nauk, lecz osobną dziedziną tyle, że interdyscyplinarną. Kiedy piszemy "zespół nauk interdyscyplinarnych" wychodzi na to, że CS to grupa nauk, z których każda jest interdyscyplinarna. A np neurologia, neropsychologia nie są naukami intersyscyplinarnymi, nawet jeśli uznamy je za części zbioru "kognitywistyka". Natomiast jeśli napiszemy odwrotnie: interdyscyplinarny zespół nauk, to znowu wyjdzie masło maślane.
Wybaczcie tę nazbyt może drobiazgową analizę, ale jak Janusz słusznie zauważył, pierwsze zdanie jest bardzo ważne, dlatego warto się o nie spierać.
pozdrawiam

Slawomir Wacewicz - 2007-08-30, 22:50

Maria Borkowska napisał/a:
Wybaczcie tę nazbyt może drobiazgową analizę, ale jak Janusz słusznie zauważył, pierwsze zdanie jest bardzo ważne, dlatego warto się o nie spierać.
pozdrawiam
Zdecydowanie :) . Co do konkretnego kształtu jeszcze będziemy się tu dogadywać :) .

O naukowości, interdyscyplinarności, itd. napisałem we wprowadzeniu , które proponuję przyjąć jako roboczy punkt wyjścia do dyskusji tych kwestii.
IMO ważne, by wspomnieć o dwóch obliczach kogni - węższym (strszym) i szerszym (obecnym).

PS: podejmuję się uzupełnić obecne hasło "lingwistyka kognitywna" i odpowiednią porcję tekstu w haśle głownym. Póki co zrobiłem kilka przekierowań i poprawiłem linki zewnętrzne.

janusz kamiński - 2007-08-31, 07:07

Witam,

Słownik, niezbyt aktualny - 1993, "GLOSSARY OF COGNITIVE SCIENCE", napisany przez dwóch profesorów filozofii: Charles'a E.M. Dunlopa i James'a H. Fetzera daje oto taką definicję:

Cognitive science - The interdisciplinary study of the nature of cognition in human beings, other animals and machines (if such a thing is possible). (...) ... the major contributing disciplines to cognitive science include philosophy, psychology, computer science (notably, artificial intelligence), linguistics and the neurosciences.

Wydaje mi się to dosyć zgrabne i wyważone.

Pozdrawiam

janusz kamiński - 2007-09-07, 14:27

Oj, coś po początkowym szybkim starcie robota siadła kompletnie (słomiany ogień? - też temat do dyskusji :-)).
Takie sobie uwagi. Wygląda na to, że mamy mały kłopot. Otóż nie wszyscy wydają się przekonani,że kognitywistyka jest samoistną, spójną nauką. Brak mi tutaj wyraźnie sprecyzowanego paradygmatu oraz standardowego modelu. Dobra definicja powinna znacznie pomóc w rozwoju kognitywistyki, bo problem opisany jest już w połowie rozwiązany.
Ważne jest też zaznaczenie, że kognitywistyka nie jest działem psychologii ani też jej jakąś nową formą (jak np. psychologia behawioralna czy psychologia kognitywna).
Ważne jest też podkreślenie, że kognitywistyka (wg. mnie) wywodzi się w prostej linii z filozofii, czekającej na moment gdy nauki o świecie oraz nauki biologiczne zaczną dawać niezbędne odpowiedzi.

Pozdrawiam

Krzysztof Gorgolewski - 2007-09-09, 10:17

Ale czy kognitywistyka jest dziedziną interdyscyplinarną czy multidyscyplinarną? Do tego drugiego zdecydowanie skłaniai się prof. Klawiter.

http://www.psychologia.am...styka/powab.pdf

janusz kamiński - 2007-09-10, 08:46

W wywodzie prof. Klawitera jest pewien sens i logika. Lecz są one tak subtelne, że jak to się mówi "nie chwytam blues'a".

Jak byśmy chcieli być skończonymi purystami to chyba powinniśmy użyć transdyscyplinarna

pozdrawiam

Marek Goliasz - 2007-09-16, 00:08

Przemysław Nowakowski napisał/a:
Ok. To nadal jest Nas czworo.

A może z czasem dołączą inni i będzie nam lżej.. :)

Co wy na to?

Zapraszam kolejnych chętnych do działania!


Jeśli jeszcze nikt nie rzucił się na zastosowania kognitywistyki, to chetnie podejmę się tego tematu.
W najbliższym czasie postaram się zaprezentować na forum szkic notki o aplikacjach.

janusz kamiński - 2007-09-16, 06:35

Witam

wydaje mi się, że chyba rozumiem, o co chodziło prof. Klawiterowi z tą multidyscyplinarnością i co więcej ma on częściowo rację mimo, że powinniśmy używać pojęcia interdyscyplinarna.
Otóż z powodu młodego wieku kognitywistyki i obszaru zainteresowań współpracują ze sobą badacze, zarówno z odległych jak i pokrewnych działów nauki. I każdy (to widać również na forum) używa bazy ze swojej dziedziny: terminologii, metodologii, zespołu pojęć, paradygmatu i ugruntowanych twierdzeń. A tymczasem czymś innym jest świadomość czy uwaga dla psychologa, czymś innym dla filozofa czy informatyka. Na tym poziomie jest to dyskusja, nawet jeśli wnosząca jakąś wartość dodaną, multidyscyplinarna i dużo czasu zajmuje uściślenie pojęć i ogólna zgoda, że dokładnie mówimy o tym samym.
Natomiast interdyscyplinarność, czyli dziedzina jaką kognitywistyka musi być wymaga od zespołu przedstawicieli różnych dyscyplin utworzenia wspólnej, właśnie kognitywistycznej bazy, na której będzie się pracować i wymieniać poglądy. Musi nastąpić integracja zespołu. A tego jeszcze nie widać. Stąd sugestia prof. Klawitera.
Poznański UAM jest pierwszym ośrodkiem gdzie rozpoczęto studia kognitywistyczne. Podobno następnym będzie UJ. Ciekaw jestem, jak tam właśnie rozwiązano ten problem.
Jak dotychczas studenci raczej się martwią jaką będą mieli pracę po studiach :-/ .
My natomiast powinniśmy się martwić by kognitywistyki nie spotkał los pokrewnej przecież cybernetyki.
Generalnie więc - twórzmy hasło jest świetnym projektem. Lecz nie unikajmy refleksji czym w ogóle jest kognitywistyka. Jej sprecyzowany obszar działalności (np. czy socjologia lub psychologia społeczna a nawet czy medycyna powinny, w dużym zakresie być działami k.). Dążmy poprzez pracę nad hasłem do wytworzenia spójnej i jednoznacznej terminologii. Po prostu należy również określić granice i pole.
Przyglądając się kognitywistyce na świecie vs. to forum, daje się zauważyć niedoreprezentacja filozofów, a nawet lekko skrywana niechęć do nich. A przecież to właśnie oni - Patrycja Churchland, Dennett, Searl stoją na czele rozwoju k. na świecie.
Albo ktoś arbitralnie (Sławek, Leszek :-) ), lub przez wspólny konsensus, powinien ustalić pewne proporcje, tak by tutaj kognitywistyka jako całość nie wydawała się zlepkiem bardzo różnych, aczkolwiek fascynujących dziedzin.

pozdrawiam
-------------------

muszę tutaj zapisać coś co mi przyszło do głowy a nie związane z powyższym :-)

kognitywistyka - interdyscyplinarna platforma dotycząca badań mózgu i umysłu, służąca filozofom, psychologom, neurologom i informatykom jak również badaczom innych dziedzin nauki do wymiany poglądów, systematyzowania i wspólnych badań. Główne cele k. to poznanie zasad funkcjonowania umysłu oraz możliwości wytworzenia sztucznej inteligencji (AI).
To taka jeszcze jedna próba definicji.

pozdrawiam

Slawomir Wacewicz - 2007-09-18, 00:55

Komentarz na szybko :) .

Moim zdaniem powinniśmy zostać przy "inter-". Nie mówię, że to dobra opcja (a "multi-" zła), ale hasło Wikipedii to zdecydowanie nie miejsce na takie subtelności, zwłaszcza, że w literaturze wszędzie jest "inter-".

Co do 'niedoreprezentacji' filozofów to mam dokładnie odwrotne odczucia. Jak wskazuje nazwa, cognitive science to science, a więc nauka w sensie anglosaskim. Nawiasem mówiąc starałem się na tę naukowość położyć nacisk w moim wprowadzeniu, gdyż "badanie umysłu" budzi dużo różnorodnych skojarzeń, często o podejrzanej naturze.
Filozofia, zwłaszcza filozofia umysłu, jest w kognitywistyce obecna na kilka sposobów, ale jednak w rolach pomocniczych - na pewno nie jest jej rdzeniem.

Co do 'platformy' ;) - uważam, że sformułowanie jest jak najbardziej trafne. Ale uważam też, że nie powinno znaleźć się w haśle Wiki. Chodzi o to, że 'platforma' jest zbyt dziwnym określeniem, nie budzącym jasnych skojarzeń. W definicji powinna zostać 'nauka', bo to jasno kognitywistykę określa - powinny też tam być słowa "umysł" oraz "interdyscyplinarna" (z wyjaśnieniem/rozwinięciem tego terminu).

Pozdrawiam

janusz kamiński - 2007-09-18, 07:31

Witam

Interdyscyplinarna - jasne. Warto zakończyć ten niuans.

Nauka - musi być. Inne sugestie są tylko w celach przeglądowych i uściślających.

Co do filozofii (umysłu), to istnieje wg. mnie jakieś nieporozumienie. Nie jest ona rdzeniem ale prekursorem. To od niej wszystko się zaczyna i ona stawia główne pytania. Nie spychajmy jej do "gospodarstw pomocniczych".

Pozdrawiam

Slawomir Wacewicz - 2007-10-12, 21:37

Przemek się żeni, więc chwilowo wypadł z gry ;;))

Tymczasem proponuję podyskutować nad hasłem na podstawie kilku tekstów w osobnym wątku w dziale Badania. Zaczynam od tekstu Margaret Boden z Encyclopedia of Philosophy. Dyskusja jest w dziale Badania, żeby ją nieco skanalizować i skonkretyzować, a także ze względu na ew. problemy z copyrights na forum otwartym :) .

Pozdrawiam

janusz kamiński - 2008-01-04, 05:43

Co jest Panie i Panowie?

Nasz klasyczny, prasłowiański słomiany zapał?
Prace stanęły 3 miesiące temu (a może zeszły do podziemia?).
Każdy wie, że to nieładnie tak zacząć i przestać (kobiety w szczególności).
Lub też dysfunkcja motywacji i decyzji, hmm.

Pozdrawiam

Jacek Podgórski - 2008-01-04, 09:24

Janku ja już się usprawiedliwiam - mam masę projektów otwartych i część kończę, ale swoją drogą to jestem autorem 3 haseł w wiki: David Hartley, Thomas Reid, Andy Clark.

Wszędzie podpisuje się ksywką landscape itd. Fakt miałem w planach trochę nad nimi i innymi pojęciami popracować - tylko Przemek nie ma czasu dużo a miał koordynować sprawę. Może trochę moja praca ludzi zainspiruje - bo ja mogę pracować nad hasłem w wiki oczywiście w zespole.

Paweł Piątkowski - 2008-01-04, 09:33

Ja przedstawiłem konspekt swojej części już w sierpniu - jako jedyny zresztą. Teraz trochę żałuję, że się wychyliłem przed szereg, zamiast dyskutować o tym, czy kognitywistyka jest dziedziną inter- czy multidyscyplinarną :P
Jacek Podgórski - 2008-01-04, 09:45

Kurka wodna Pawle - ja nie wiedziałem - podniosę dziś alarm i pociągnę za sznurki redakcję. Tego nie można tak zostawić. Muszę spokojnie przyjrzeć się całej sprawie bo dyskusja co było najpierw kura czy jajko (ja mówię, że kurnik) to nieproduktywna gadanina bez stwierdzenia aktualnego stanu badawczego - od konkretu do abstrakcji!
Paweł Piątkowski - 2008-01-04, 11:21

Jacku: tu masz konspekt ;)
janusz kamiński - 2008-02-17, 13:01

Witam

hasło chyba nie powstanie - patrz temat " Czy kognitywiści potrafią się śmiać z siebie".

Nie mniej zetknąłem się z interpretacją k. jako pseudonauki, głównie w oparciu o wywody Johna Searle'a.
Oj ciężko będzie z tym walczyć.

A oto teza (podpucha?)

Kognitywistyka jest pseudonauką o umyśle, usiłującą wypełnić przestrzeń (której może w ogóle nie ma), pomiędzy naiwną psychologią i neurofizjologią.
Tworzy ona abstrakcyjne byty, jak na przykład moduł (obliczeniowy, w sensie geometrycznym i topologicznym) rozpoznawania twarzy, gdy istnieje tylko tej twarzy "footprint" - odcisk stopy na mokrym piasku, zapisany w strukturach pamięciowych mózgu (a to dziedzina neurofizjologii).
Kognitywistyka zakłada istnienie pośredniego ogniwa pomiędzy myśleniem a biologicznymi (chemiczno-elektrycznymi) procesami mózgu.
Kognitywistyka również wychodzi z całkowicie błędnego założenia, że komputery (maszyny) dosyć wiernie oddają procesy zachodzące w trakcie myślenia i bazując na współczesnej wiedzy będą zdolne do stworzenia sztucznej inteligencji (AI).
Błędnym jest również założenie, opierające się na pracach Chomsky'ego, że uniwersalna gramatyka jest czymś co mózgi-komputery mają generalnie zaprogramowane, gdy tymczasem jest to prosta interakcja w komunikacji.
Czasami tropy w kognitywistyce przypominają działania fanatyczne. Nie mniej o wiele częściej są wyrazem poszukiwań spragnionych odpowiedzi dociekliwych intelektualistów. Nie mniej istnieje obawa. że kognitywistyka może podzielić los behawioryzmu, teorii Freuda czy cybernetyki.

Będąc uczestnikiem tego forum od prawie dwóch lat i pisząc powyższe, jedynie pragnę podkreślić, że jest ogrom wątpliwości, którego, gdy rzecz traktuje się poważnie, nie można pominąć. Pozostając dociekliwym kognitywistą

pozdrawiam

ps. bardzo proszę o chwilę zastanowienia nad zdaniem Searle'a: ... and I certainly do not want to discourage anyone from trying to prove me wrong.
Semantycznie tylko jedna ścisła zawartość. Ale gramatyka angielska powoduje, że musimy chwileczkę pomyśleć.

Tomasz Kąkol - 2008-07-15, 20:20

Witam,

Wybaczcie, że zrobię 'bump' wątku, ale ostatnio m.in. szukam dobrego wprowadzenia (o objętości hasła) do CS :) - w związku z tym chciałem przy okazji zwrócić uwagę na dwa drobiazgi w Sławkowym haśle z głównej (wersja rozszerzona tego hasła jest w jednym z wątków na starym forum). Sławek pisze:

"- Istotny jest również fakt, iż obecnie można mówić o dwóch rozumieniach kognitywistyki: tradycyjnym (węższym) i bardziej współczesnym (szerszym). Ale po kolei.

Rozpocznijmy od tradycyjnej szerokiej definicji, a brzmi ona:"

Wydaje mi się, że można to ująć inaczej, gdyż na pierwszy rzut okaz robi to u czytelniczki wrażenie sprzeczności - jak rozumiem, chodzi o to, że tradycyjna CS związana była z funkcjonalizmem, zaś definicja, o której mowa, jest "szeroka", gdyż pod naukę będącą gałęzią kognitywistyki (to taka moja ulubiona kartezjańska metafora - inne to "zespół", "platforma", "blok" (składający się z kilku "warstw") itp. :) ) ma podpadać każda nauka zajmująca się umysłem (która oczywiście spełnia stosowne standardy metodologiczne, o ile dla kogoś 'nauka' nie koduje w sobie już tego, co zwie się 'science').

Po drugie, jeśli się nie mylę, drobna wyrazówka:

"Tym może zająć się psycholog, np. sprawdzając, czy tworzenie i rozumienie prostszych (wg modelu) pytań istotnie zajmuje badanym więcej milisekund, niż pytań, dla których model przewiduje więcej kroków obliczeniowych."

Chodzi chyba o mniej milisekund?



Wśród uwag bardziej kontrowersyjnych to ta, iż nie jest dla mnie oczywiste, że

"„Świat zewnętrzny” jest jednak dość problematyczny, ponieważ nie tylko nie mamy do niego bezpośredniego dostępu poznawczego"

no ale to już sprawa nie stricte CS, ale filozofii (epistemologii).

Pozdrawiam

Slawomir Wacewicz - 2008-07-16, 19:56

Dzięki za uwagi.

1. Racja! Nie pomyślałem o tym. Poprawiłem, choć mimo usilnych starań nie udało mi się skutecznie zrealizować dwóch polskich znaków...
2. Oczywiście :) . Już poprawiłem.
3. Kwestia podejścia. Kognitywista trochę w tej kwestii "siedzi na płocie" (jak mówią anglosasi): z jednej strony, jak (prawie) każdy naukowiec, żeby skutecznie działać, musi być naiwnym realistą i uznawać, że ("for all practical purposes") świat jest mniej więcej taki, jak nam się jawi. Z drugiej strony, problemy takie jak internalizm-eksternalizm, czy filozofia percepcji stawiają takie podejście pod znakiem zapytania.

W ogóle szkoda, że pomysł upadł. Przemek miał to koordynować, ale z tego co wiem ma na głowie inne sprawy w tej chwili (jak zresztą każdy). Przydałby się nowy 'ktoś' z nowym entuzjazmem... :)

Pozdrawiam


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group